LiveJournal TOP



TOP30 users

Финал истории со стрелком и осечкой

ru-chp

Т.к. народ просил сообщить - чем кончилось дело в этом посте:

Иногда у стрелка бывают осечки

А админ тогда любезно согласился данный пост опубликовать - сообщаю дальнейшую хронику развития событий.



1) Через несколько дней после публикации первого видео хруст резко слег в больницу, которая выдала заключение, что у хруста трещина в ребре, что эквивалентно средней тяжести вреду здоровья. Так или не так это было на самом деле - сейчас наука уже установить не может, за давностью прошедшего времени. Последующий ход событий дает повод в этом усомнится.

2) Дело передали в отдел работы с пострадавшими и там дело сгинуло на 6 месяцев. Все это время следствие упорно устанавливало степень повреждения у хруста. Ну и заодно видимо ждали, когда про это дело плотно забудут. За несколько дней до окончания самого крайнего срока мне позвонил следователь и любезно предложил поговорить.


3) По приходу на место выяснилось, что из дела таинственным образом исчезло видео со столба, которое находится в теле основного обсуждения, и которое точно гаишники имели и видели. Также на схеме дтп таинственным образом появились пометки, которых до этого я не видел. В частности было обозначено, что машина стоит в 70 сантиметрах от разделительной полосы. На вопрос к следователю показать - где на фотках с места дтп, приложенных мной к делу еще 6 месяцев назад, он видит 70 сантиметров от края машины до полосы. Мне было заявлено, что возможно это фотошоп и вообще он затрудняется сказать, что там не 70 см ж)).

4) Далее было заявлено, что хруст ехал прямо, а я своими маневрами мешал его проезду, чем нарушил пункт 8.6 пдд и совершил с ним столкновение, а "Рафик" ни в чем не виноват.

5) Дальнейшая демонстрация ролика со столба, скачивание его с ютуба и приобщение к делу позицию следователя не поколебали. Видно было, что ему тяжело, но своей позиции он держался четко( Рафик невиновен и невинно пострадавший). Дальнейший вежливый разговор, о пунктах правил пдд 9.1 и 9.10, которые на видео явно не соблюдает хруст, прояснил следующую позицию следствия: Боковой интервал в ПДД не прописан, посему может быть любым, в пределах того - куда хруст может пролезть, хоть 5 миллиметров. Если при этом водила не дай бог дернется - виноват будет он. "Рафик" ехал прямо(по настоящему криво, но это никого не волнует), и ни в чем не виноват.

6) В добавок мне тонко намекнули, что признавать свою вину нужно было сразу, и тогда средне(хорошо, что не тяжко!) пострадавших в ДТП бы не было. ж))

С учетом выше изложенного и реалистично оценивая масштаб приложенных противной стороной сил, думаю, что позиция суда врядли будет расходится с позицией следствия.

Посему делаю следующие выводы о юридической практике в РФ.

1) Хрусты имеют право лезть в любую щель, в которую может протиснутся хруст. При задевании протискивающегося хруста виноват всегда водитель машины.

2) "Правильные" хрусты имеют всегда преимущество при движении. Если водила не успел увернутся от движущегося хруста - виноват всегда он.

3) Долгие споры о правомерности разворота на данном перекрестке - гаишников ни в малейшей степени не интересуют. В процессе разговора подразумевалось как очевидное, что там разворачиваться можно.

Так что делайте выводы на будущее - по крайней мере такие правила имеют место быть в культурной столице нашей родины ж))

P.S. Заниматься срачем в комментах к этому посту, если его опубликуют, не имею ни малейшего желания. Для меня все детали данной истории очевидны. С характеристикой личности хруста для меня тоже все ясно. Надеюсь в Питере там не все такие ж)).

P.P.S. А видео получилось классное. Как известно Джека Андолини, избежавшего пули стрелка, живьем сожрали омароподобные твари. Кинг крут! ж))

src

Last posts:
Last posts