LiveJournal TOP



enter LONG url
TOP30 users

Про психологию, детей и современный мир

blau-kraehe

Вот тут увидела в ленте ссылочку на, говорят, нашумевшее интервью Петрановской, детского популярного психолога.

Мы, говорит Петрановская, готовим детей к позавчерашнему миру.

Интересно, так ли это?
Вообще говоря, все эти разговоры про "необыкновенно стремительное развитие техники", "скоро все изменится" и какой-то невероятный прогресс - это не что иное, как очередной виток банальной буржуазной пропаганды. С целью отвлечь образованное население от реальности и увлечь его идеей "в каком замечательном мире и в какое чудесное время мы живем". Но об этом надо отдельно писать.

Вообще говоря, в интервью довольно много правильных вещей. Но не потому, что "вот в наше время это так, потому что у нас время такое крутое". Так было всегда на самом деле, и тут Петрановская говорит довольно-таки прописные истины.

- Тотальный контроль за ребенком (с техническими средствами или без них) - это плохо. Безусловно.

- Когда ребенку в 5 лет некогда поиграть, потому что его непрестанно "развивают" - это очень плохо. Я вообще тоже удивляюсь, что это за дикость такая пошла в последнее время.

- Дети зачастую лучше взрослых знают, что им выбирать и куда идти. И это тоже правда в том, что касается подростков. Причем так было еще в бОльшей степени в наше время, в конце 80-х, начале 90-х. Когда родители еще настраивали детей на такую же жизнь, какую прожили они сами. Не понимая, что у детей уже не будет гарантированного места работы с гарантированной зарплатой "как у всех", отдыхом в Ялте, получением квартиры, медицинской помощью, что "закончить пед или мед" теперь больше не гарантирует сытой, спокойной стабильной жизни, и делать надо что-то совсем другое, если хочешь хотя бы остаться на плаву. Молодые люди не всегда, но зачастую понимали больше, чем их родители - и бросали институты, шли в торговлю, заводили бизнес. И хотя сейчас мир меняется не так резко, но никакой гарантии, что дети будут жить так же, как жили мы, и что наши стратегии им в чем-то помогут - нет совершенно.
Предоставьте детям самим решать, что им делать, в конце-то концов уже!

В общем, тут у нее все верно. И было бы странно, если бы Петрановская писала одну только чушь, правда? Кто бы тогда стал все это читать...

Но дальше она совершает ту же фундаментальную ошибку, что и упомянутые выше родители. Ей кажется, что она ЗНАЕТ, в каком мире предстоит жить детям, и учит нас, к чему собственно детей надо готовить.
И этот будущий мир, представляется ей, уже сейчас осуществляется в Европе. Ведь для Петрановской, как и для многих представителей ее мировоззрения, Европа и США - это передовые страны будущего, где уже построили некий аналог коммунизма. достаточно просто достроить его в России быстренько, и все будет отлично.

И она даже в общем перечисляет правильные факты. Проблема лишь в их интерпретации.

Все остальные предпочитают сначала поработать и осмотреться какое-то время или, работая на низкоквалифицированных работах, поездить по миру. Побывать в качестве ассистентов и помощников в разных сферах, потом идут в какой-то бакалавриат. После его окончания год или несколько лет работают, а потом идут в магистратуру, иногда по другой специальности.


То есть по мнению ЛП, люди до 30 и дольше лет учатся в вузах, работают на прекарной занятости на низкоквалифицированных должностях и как-то выкручиваются вовсе не потому, что получать образование сложно, что места его не очень доступны (конечно, на какие-то специальности поступить легко, но на другие - очень сложно), что трудно финансово... А оказывается, это они так ПРЕДПОЧИТАЮТ. Вот такие они люди будущего! Чего там, они же все равно планируют жить до 120 лет, так что торопиться им некуда.
В реальности, конечно, сразу после гимназии дети действительно зачастую не идут в вуз, а едут куда-то поработать по разным программам, чтобы усовершенствовать английский язык (они почему-то не верят в гугл-переводчики, а сами учат язык) и посмотреть мир. НА ОДИН ГОД. Все остальные "поиски себя" - это уже вовсе не предпочтения, а тот факт, что образование - труднодоступно, что и поступить не так просто, и учиться не просто, и пособия тебе в это время не платят, и надо как-то крутиться с деньгами.
Но для ЛП это и есть "светлое будущее". которое неизмеримо прекраснее скучного советского варианта: в 17 лет поступил, в 22 закончил и работай себе спокойно.

какое сейчас огромное количество возможностей доверстать свое образование, если в свое время вы его не получили. Моей знакомой из Швейцарии 34 года, здесь она получила юридическое образование, но не хочет работать юристом, хочет теперь быть психологом.

Действительно, как прекрасно! Вот только не упоминаются связанные с этим финансовые проблемы, невозможность при этих метаниях содержать семью (то есть все это для одиноких и обеспеченных), невозможность при таком позднем образовании далее сделать какую-то карьеру - то есть как психолог эта дама вряд ли сможет всерьез продвинуться, защититься и т.д.д
А так-то да, учись, сколько хочешь. Вот только это не значит, что по этой специальности ты потом реально сможешь работать, зарабатывать, что будущие работодатели нормально посмотрят на все эти метания. Бывает и такое, конечно, но это редко и трудно. А "для себя" пожалуйста. копи дипломы, хоть коллекцию собирай. Да, в Союзе такой возможности не было - там возможности были ограничены только двумя высшими образованиями. Хотя просто учиться, для себя, ходить на различные лекции, читать - никто не мешал и там. Более того, там это было распространено. Но в/о в Союзе - это была система подготовки специалистов для общества, по окончании ВУЗа специалиста ждало не только рабочее место, но даже распределение, то есть если менять специальность - то это серьезно. Это не бессмысленное коллекционирование дипломов. а полное изменение своей жизни.

"Горизонтальная карьера": ы делаешь свою горизонтальную карьеру, ты не становишься начальником всех горшечников, ты просто делаешь самые крутые горшки, и к тебе приезжают со всех окрестных городов, твои горшки растут в цене, и ты максимум берешь людей в подмастерье, они делают что-то похожее, но все равно не такое, как ты. Вот это горизонтальная карьера. Современный мир делает это очень возможным.

И это, по мнению ЛП, замечательно и круто. То есть готовить ребенка надо к тому, чтобы он делал только то, что обожает делать, зарабатывал этим деньги и стал "самым крутым". Вообще говоря, подход лишен логики. Ведь даже в самом экзотическом виде занятий не может быть много "самых крутых". Пусть будет один, пять, десять "самых крутых" - и что делать остальным, нелучшим? В стране сотни тысяч пишут фантастические романы, а жить заработком с этого могут только 20 человек. И что - советовать ребенку стремиться зарабатывать только этим, несмотря ни на что?

Вообще говоря. это проблема современного мира: постоянный и повсеместный "отбор лучших". А что делать нелучшим? Что делать обычным ученикам, работникам? Не обязательно плохим, но именно обычным?

Конечно, почти у каждого, если поискать, найдется хобби, которое делается с огромным удовольствием. Но - это азы управления людьми: далеко не всегда "нравится" и "получается" совпадают. Зачастую человек любит делать то, что у него получается не прекрасно, а то, что умеет и получается - не особенно любит.

Специалисты выделяют четыре компетенции, которые будут наиболее нужны детям в том мире, который наступает и уже наступил частично. Их называют четыре «К»: коммуникация, кооперация, креативность и критическое мышление.

Да, это тоже верно, и тоже из "светлого европейского будущего". ЛП совершенно права: в Европе для того, чтобы нравиться работодателю, всегда иметь надежное рабочее место, делать карьеру, необходимы эти 4 К, и они гораздо важнее, чем фактические знания, навыки по специальности.

Я, кстати. давно замечаю разницу между начальниками-немцами и нашими - русскими и поляками. Последние ценят в тебе то, что ты реально умеешь, образование, навыки. Немцы же этого как будто вообще не замечают! Образование и навыки - это как бы данность, которая есть у каждого, и по их мнению, никаких отличий между работниками тут нет и быть не может. Даже как-то неприлично говорить о том, что вот она лучше умеет писать документы, а та - лучше общаться с клиентами. Это даже звучит как дискриминация. Даже оценки в дипломе не существуют! Но тем не менее, конечно, работники не равны - кого-то выделяют, кого-то продвигают; и это всегда - те, кто лучше умеет коммуницировать с начальством и коллегами. То есть да, это правда. Коммуникация важнее. Но позитивно ли это, хорошо ли это? Не катится ли как раз из-за этого вся система в тартарары, проигрывая Китаю, где идет ставка на традиционные ценности - умения и знания?
Готовя детей к сегодняшнему дню, надо действительно учить их коммуникации. а не знаниям. Это верно (вопрос еще - КАК можно научить коммуникации? Ведь как раз с этими жесткими требованиями и связано, пожалуй, "поколение затворников", которые боятся выходить из комнаты - потому что не понимают, чего от них вообще требуется!) Но готовя детей к завтрашнему дню, уважаемая ЛП, пожалуй что лучше заставлять их учить китайский...

Представьте себе, что подготовка к какой-нибудь контрольной или зачету была бы такой: мы бы сделали группу детей и сказали: «Вы, пятеро, будете группой, ваша задача к завтрашнему дню – представить решение этих задач». ..

Знаете, что наши учителя говорят, когда им предлагаешь такое? «А как я узнаю, что он не у того списал? А как я узнаю, что это он сам решил, а не вот этот ему решил?» Слушайте, взрослые так и делают. Если вы посмотрите, как организована работа в вашей фирме, в вашем отделе, в вашей небольшой компании, где бы вы ни работали, так и есть: перед группой ставится задача, группа идет, распределяет, один придумывает, другой аккуратно записывает, третий критикует. Четвертый всех утешает, подбадривает и рассказывает, какие мы молодцы. А пятый кофе приносит, и это тоже нужно.


А у учителей НЕТ цели "эффективно решить задачи"! Это не фирма. У учителей есть цель научить каждого ученика решать задачи, а не приносить кофе. И если ученик всю школу будет только "приносить кофе", он ни в какую фирму вообще не попадет. Поэтому учителя и сомневаются справедливо в этих передовых методах.

Скажу больше: в Европе они действительно распространены. Я сама отучилась 3 года с использованием таких методов. Меня эти "групповые работы" страшно бесили, это означало, что вместо того, чтобы за 20 минут прочитать текст и написать работу, я должна час объяснять отстающим в группе смысл этого текста, потом мы все вместе берем фломастеры и "креативно" разрисовываем какой-нибудь плакат...
Но меня они просто бесили. А людей, которым реально нужно было учить, так как они всего этого и правда еще не знали - это оставляло за бортом. Кто-то "приносил кофе". креативно рисовал фломастерами, выправлял таким образом оценки за проваленные письменные работы... и в итоге вообще не сдал экзаменов. У нас в группе примерно пятая часть вообще не сдала экзамены, отучилась 3 года и не получила никакой специальности. Надеюсь, они хоть смогли пересдать позже, но число попыток тоже ограничено. А преподавателям ведь плевать на это! Это твое личное дело, свобода - хочешь учись, хочешь приноси кофе. Никакой ответственности преподавателя нет. В этих условиях, конечно, удобно устраивать групповые работы - не надо стоять у доски, методично излагать материал, добиваться понимания. Все сами, все на самообслуживании. Хорошо еще, не все преподаватели были такими.

Зато "обучение коммуникации". К слову, тоже совершенно неподходящий метод такого обучения. И в принципе, коммуникации мы и так обучаемся в процессе практической работы.

А для учителей, дорогая ЛП, не существует "эффективной группы", а существует каждый отдельный ребенок, не только "лучшие" (понятно, что психологи имеют дело с "лучшими" - детьми состоятельных родителей), но и те, кому надо объяснять дольше, и кто тоже обязан усвоить программу.

Уже сегодня 95% того, что учат дети в школе, неактуально, нерелевантно даже сегодняшнему дню, не говоря уже про будущее.

Это уже классика. Знания не нужны, зачем их впихивать в мозг, для этого есть Гугль. Иностранный язык не нужен, скоро будет гугль-переводчик, география не нужна, извозчик беспилотный автомобиль и так довезет.

Дорогая ЛП! Примерно в 7-м классе нам задали сочинение по русскому языку на тему "Знание - сила". И примерно в то время, мне тогда было 14 лет, я поняла, зачем вообще нужны знания.

Так вот, эти самые знания нам нужны не сами по себе, и не для того, чтобы поражать окружающих эрудицией. Эти знания нужны для элементарного понимания мира. Может быть, их нужно не очень много - но это должны быть знания достаточно ценные и системные. Что дает мне знание факта о разводе какой-нибудь очередной звезды шоу-бизнеса? Ровным счетом ничего, ноль. А вот знание о том, что растения фотосинтезируют и производят кислород, крайне важно. А ведь ребенок этого еще не знает, как и массы других важнейших фактов. И только накопление определенной критической массы таких вот фактов в голове ребенка приводит к тому, что вот раз - щелкнуло, и ребенок уже понимает на своем уровне, как устроен наш мир. Причем желательно, чтобы эти факты были изложены в системе - иначе их крайне трудно запомнить, а создать такую систему самостоятельно может только гений уровня Менделеева или Дарвина.

И вот эта система миропонимания - причем понимания всего, окружающей среды, природы, человека, общества, истории - это и есть самое важное и самое интересное в образовании. Наш мозг так устроен: мы стремимся упорядочить и понять окружающий мир, чтобы избежать опасностей. И нормальное образование по "прусской системе", несмотря на многие его недостатки, эту систему как-то все же давало.

Причем такое воспитание целостного, системного взгляда на мир - это воспитание не для "позавчерашнего" и не для "завтрашнего" дня, оно универсально. Петрановская сама же пишет, что возможно, завтра и не будет таким уж радужным, возможно, будет ядерная война.. но нет, мы не будем готовить детей к таким ужасам, ведь мы же оптимисты! Такая точка зрения представляется очень наивной.
В идеале воспитание и образование должно давать целостную, универсальную личность, которая понимает этот мир и умеет с ним обращаться. Умеет что-то делать руками, и имеет фундаментальные знания по химии, биологии, физике, технике, ну и желательно, по истории и литературе тоже. Хорошо владеет своим, а возможно, и иностранным языком.

Такая личность не пропадет ни в каком случае. Придется выживать после ядерной войны БЕЗ айфонов и гугля - такой человек будет хоть знать, что такое радиация, как разжечь огонь, что и как можно есть, а что не будет знать - то сообразит. А если мир будет развиваться относительно благополучно, личность не утратит навыки контроля за средой и обществом (хотя кому это нужно в капиталистическом мире? Именно что никому. Подлинное демократическое участие не нужно - нужна "креативность "и "критическое мышление" строго в рамках, определенных идеологией и начальством). В конце концов личность хотя бы будет интересоваться миром, отличать важные факты от неважных, ей просто будет интереснее жить.

Для того, чтобы "искать факты в Гугле", надо уже знать, что искать - а для этого надо иметь в голову ту критическую массу фактов. Я могу найти подробности, скажем, битвы на Курской дуге, мне не нужно знать их постоянно - но это потому, что я хотя бы знаю, что из себя вообще представляла та война, когда она началась, кто там воевал и почему. А ведь многие современные немцы реально не могут ответить на вопрос, когда началась 2-я мировая! Я понимаю, что на меня сейчас опять посыплются шишки и обвинения во "лжи", но увы, это печальный факт, не знают! Хотя в школе это и проходят вроде бы - но видимо, забывается. Так им бесполезно "уметь искать факты в Гугле" - не поможет это уже. Чтобы задать вопрос, надо уже знать половину ответа - а их креативно воспитывали, и они ничего не знают.

Рассчитывать же на то, что "все это не нужно, потому что будут беспилотные автомобили", и вообще человек будущего будет полностью обслуживаться безотказной техникой (чинить эту технику будут лузеры из третьего мира или редчайшие креативные самородки-инженеры, очевидно), так что ни знать ему ничего не нужно, ни уметь... ну это, как минимум, наивно.

Так что не надо особенно прислушиваться к креативным и хорошо оплачиваемым психологам - даже если они у нас уже давно превратились в гуру.

src

Last posts:
Last posts