LiveJournal TOP



TOP30 users

С больной головы - на больную, или надо ли поступать на истфак?

navlasov

На днях sototh_yog скинул мне ссылку на текст под интригующим названием "10 тезисов о том, почему не надо поступать на истфак". Вообще говоря, в последние годы практически вся публицистика, которую я читаю, попадает ко мне именно так - кто-то скинул ссылку либо поделился в своей ленте в социальной сети. Любопытный феномен, но речь сейчас не о нем. А о злополучных тезисах.

Их автор - выпускник исторической магистратуры неназванного (но, судя по тексту, московского и довольно известного) вуза. После шести лет учебы он осмысливает свой опыт и пишет о том, что на истфак в России поступать ни в коем случае не надо - с историческим образованием у нас "что-то не так".

О проблемах российского высшего образования я сам пишу много и часто. Но в данном случае, на мой взгляд, высшее (историческое) образование как раз не при делах - источником описанных в тексте проблем является в первую очередь сам автор, который, как часто бывает, вовсе не спешит это признать.

Начнем с мотивации. Зачем люди поступают на истфак? В идеале - для того, чтобы получить профессиональную подготовку в области истории. Собственно, этому там и учат. Надеяться, что на истфаке из тебя сделают, например, маркетолога, довольно глупо. Если хочешь быть маркетологом - поступай на маркетинг. Да, в реальности ситуация такова, что на исторические факультеты приходят люди, которым история и даром не нужна, просто проходной балл на истфаках ниже. Но тут все претензии - к самим себе.

Зачем поступил на истфак автор статьи? Он сам говорит об этом достаточно откровенно:

Когда я поступал на истфак, то тешил себя мыслью, что получу базовое, фундаментальное гуманитарное образование и смогу потом пойти учиться и работать в любую смежную сферу (СМИ, управление всякими социально-культурными проектами, бизнес в сфере образования). Этими же словами тешил меня тогдашний и нынешний декан факультета.

Декан факультета был абсолютно прав. Я знаю много выпускников истфака, которые работают в самых разных сферах - от PR и телевизионной журналистики до органов власти и внешнеторговых компаний. Причем только малая часть из них проходила какое-то дополнительное обучение. Другой вопрос, что построить успешную карьеру с любым образованием сейчас не так просто - социальные лифты движутся с большим скрипом. Но не истфак в этом виноват.

Двинемся дальше. Поступив в бакалавриат, автор статьи занялся... как Вы думаете, чем?

За время обучения я проявил большой интерес к научной деятельности и как настоящий историк сидел в архивах (не только в Москве, но и в Санкт-Петербурге), писал научные статьи, выступал на конференциях и принимал участие в настоящих взрослых научных грантах! В общем, для бакалавра у меня был полный набор, взрослый академический послужной список.


По сути, автор активно готовился к карьере академического историка... которым изначально быть не собирался. Налицо явное противоречие между стратегией и тактикой. Время, убитое на статьи и конференции, вполне можно было бы потратить на дополнительное образование в смежной сфере (как многие студенты и поступают). Каков же был итог?

К концу 4 курса я начал задумываться о выборе магистратуры и понял, что надо попробовать что-то смежное. И тут меня осенило. Я в доску гуманитарий. За четыре года научился анализировать источники, писать и исследовать, но при этом у меня осталось огромное количество пробелов, которые не позволяют мне поступить на социологию, культурологию, филологию. Про менеджмент, экономику я молчу, хотя были случаи, когда мои однокурсники замахивались на такое и поступали. Я начал думать о том, почему так вышло. Учился отлично, брал максимум от научной деятельности, писал много работ, участвовал в проектах, учил древние языки…

Человек четыре года учился на истфаке, в процессе делал все, чтобы освоить профессию историка, и в итоге стал профессиональным историком с полным набором соответствующих навыков. Парадоксально, не правда ли? И почему же так вышло-то, а?

Отдельно пару слов о магистратуре. Все, кто работает с магистрантами, жалуются на то, что компания подбирается исключительно пестрая, с разным уровнем и профилем подготовки. В одной аудитории в итоге сидят международники, журналисты, социологи... Для выпускника истфака поступить на многие смежные специальности - вообще не проблема. Если есть желание. Тем более не проблема "закрыть пробелы". Если он, конечно, знает, чего хочет, а не подходит к делу с позиции "поучусь я где-нибудь еще немного".

Что же в этой ситуации сделал автор? Поступил в историческую магистратуру. Уже понимая, что историческое образование ему не нужно. Убил еще два года. Кто виноват? Конечно же, историческое образование! Суслика, то есть логику, видишь? А она есть! (с)

А теперь - те самые десять тезисов, которые призваны оградить неокрепшие души абитуриентов от бесславной гибели в кровавой мясорубке российского исторического образования:

1. Исторический факультет, в том виде, в котором он существует в России, - абсолютно оторванная от рынка труда вещь. Вы не найдёте работу, потому что у вас не будет тех практических навыков, которые нужны для нормальной работы.

Опять двадцать пять. Исторический факультет готовит историков. А не маркетологов и не агентов по недвижимости. Какие практические навыки, необходимые для работы историка, автор не получил на истфаке?

2. В России нет академической среды, где можно расти, развиваться и становиться крупным историком. Если вы решили стать историком после бакалавриата, вам нужно уезжать в Европу или США.

С академической средой и правда ситуация напряженная. Есть отдельные очаги, где жизнь теплится, есть центры, интегрированные в мировую науку. Тем не менее, поступление в зарубежную магистратуру - вполне логичный шаг вне зависимости от того, есть у Вас планы эмигрировать насовсем или нет. При этом - сюрприз! - на Западе Вы будете востребованы в первую очередь как специалист по истории России. С изучением себя, любимых, они и сами неплохо справляются. Поэтому погрузиться в российскую тематику придется с головой (например, протоптать тропки в отечественные архивы), а это удобнее делать, находясь в России.

3. Гуманитарная база — это что-то из XIX века. Чтобы быть современным, образованным и интересным человеком с так называемой гуманитарной базой, на исторический факультет поступать не надо.

С этим трудно спорить - по той простой причине, что автор нигде не сообщает, что, собственно, он понимает под "гуманитарной базой". Но таки да, как уже говорилось выше, на истфаке дают историческое образование, а не некое универсальное общегуманитарное. Примерно тот же набор базовых гуманитарных дисциплин будет и на любом другом гуманитарном факультете. Вопрос снова в том, зачем человек хочет поступать на истфак.

4. Никогда при поступлении на истфак не ведитесь на аргумент: «Вы сможете работать где угодно». Нет. Вы сможете писать сносные тексты в СМИ за 30-40 тысяч в месяц, работать в музеях за те же деньги и преподавать в школе. Понятно, что всё зависит от вас. И в школах, и репетиторством можно неплохо зарабатывать, но это ваша единственная возможность, при том, что в этой нише огромная конкуренция.

А вот это просто неправда, как я уже писал выше. Другой вопрос, что после получения диплома Вас не встретит в вестибюле истфака толпа HR-менеджеров крупных корпораций, наперебой предлагающих Вам работу с зарплатой в пять тысяч долларов и корпоративным соцпакетом. Так они Вас нигде не встретят, ни на каком факультете. Везде надо шевелить лапками, чтобы чего-то добиться. Сам по себе университетский диплом еще не обеспечивает сытой привольной жизни до гробовой доски. Да и в этом ли его задача?

5. В России никто не заинтересован в историках как в специалистах и профессионалах. У нас ужасная архивная система, полумёртвые библиотеки, очень скудный музейный сегмент. Существует немного частных случаев, когда в этой среде происходит что-то заметное и интересное.

Я окончательно запутался. Мы о карьере профессионального историка или о возможности "работать где угодно"? Да, с инфраструктурой у нас все плохо. Но люди становятся профессиональными историками потому, что это легко и весело?

6. Если вы всё-таки поступили в историческую магистратуру, как я, и поняли, что это полный провал, то попробуйте устроиться на какую-нибудь работу в сфере медиа, SMM, PR или product management. Звучит страшно, да. Но поверьте, если у вас есть голова на плечах, то вы быстро освоите эти сферы и сможете дальше как-то расти и зарабатывать 50-70 тысяч в месяц, параллельно оканчивая несчастную магистратуру.

Если Вы за четыре года учебы в бакалавриате так и не поняли, надо Вам это или нет и что собой представляет работа историка в России, то попробуйте устроиться в зоопарк сторожить черепашек. Извините, но ничего другого тут не скажешь.

7. Тратьте минимум времени на магистратуру, если вы поняли, что это не ваше. А ещё лучше, если вы захотите через год перепоступить на другую программу, то вообще забирайте документы и работайте.


Если Вы поняли, что это не Ваше, на это вообще нет смысла тратить время. Налицо все та же неспособность выстроить осмысленную стратегию.

8. Если загорелись историей после окончания бакалавриата и задумали связать свои ближайшие 2-4 года жизни с историческим образованием, то уезжайте за границу и получайте удовольствие от студенческой жизни и нормального гуманитарного образования.


Повтор пункта 2. Возникает ощущение, что автору надо было любой ценой дотянуть до заветной цифры 10, а идеи кончились.

9. Вдруг в магистратуре вас посетила мысль, что, может, и в историческую аспирантуру стоит поступить? Нет, ни в коем случае не прислушивайтесь к внутреннему голосу. Вы потратите огромное количество времени, сил и нервов ради того, чтобы написать никому не нужные 200 страниц диссертации и ради того, чтобы устроиться преподом в школе, университете или в лучшем случае исследовательском центре за копейки.

Если Вас вдруг посетила мысль, не поступить ли Вам от нечего делать в аспирантуру, ответ прост: не поступить. В аспирантуру надо идти, четко сознавая, для чего Вы туда идете. Это в равной степени касается любых действий в любых сферах - они должны быть осмысленными. Да, в наши дни в аспирантуру часто идут по принципу: "Хочу выглядеть умным - другие поступают, а я что, хуже?" Ну так это не к историческому образованию вопросы...

10 Наконец, просто задайте себе вопрос. Что значит быть историком в XXI веке, когда вокруг блокчейн, социальные сети и криптовалюты?


Имеет ли смысл ездить на метро после того, как президентом США избрали Трампа? Стоит ли чистить зубы, учитывая, что с утра идет дождь? Возможно, в десятом тезисе и есть какой-то смысл, но автор сформулировал его так, что читателю остается только угадывать, что же имеется в виду. Поскольку толкования возможны разные, от комментариев воздержусь.

Давайте подведем итог. Своих студентов я стараюсь научить тому, что любое действие должно быть осмысленным, подчинено некой цели. Особенно если речь идет не о вечерней прогулке по дождливому Петербургу или лишней чашечке кофе, а о выборе места учебы или реализации долгосрочных проектов. Идущий в никуда - никуда не придет в итоге. Тот, кто сам не знает, чего хочет, никогда не будет удовлетворен результатом. Если человек в течение шести лет плывет по течению брюхом кверху, то нет смысла ни удивляться тому, что получившийся в итоге результат не соответствует ожиданиям, ни тем более обвинять в этом "систему". src

Last posts:
Last posts