LiveJournal TOP



enter LONG url
TOP30 users

Где родился, там и пригодился

pora-valit

Помнится, я что-то тут запостил про валить, и получил несколько ответов из серии "где родился, там и пригодился", "добиться успеха можно везде", и т.п. Таких ответов тут вообще много. И вот, на днях совсем по другому поводу прочитал статью про работу и зарплату, которая оказалась очень в тему. Пятница, на работе устал, пиво открыл, жена не дома, давайте и вам расскажу.


Полная версия статьи - тут http://faculty.georgetown.edu/mh5/class/econ489/Clark-Why-Isn't-the%20-Whole-World-Developed.pdf, но фабула такова.
Автор задаётся (в частности) вопросом, почему до начала 20 века Британия имела такую большую долю рынка хлопковой ткани, несмотря на то, что там были почти самые высокие зарплаты у рабочих в индустрии из всех экспортёров, а зарплата составляла более 60% стоимости готового продукта. Казалось бы, конкуренция из более дешёвых мест, от Индии до России или Швейцарии, должна была выжать Британию с рынка, однако этого не проиходило на протяжении десятков лет.
Проанализировав продуктивность рабочих в разных странах, измеряемую в количестве условных машин на одного рабочего с учётом времени работы и т.п., автор заявляет, что она, на самом деле, примерно соответствовала зарплате - более того, Британия имела выигрышную пропорцию. Те страны, у которых соотношение продуктивности и зарплаты было сравнимо с Британией (это оказались в основном Индия и т.п., где и то, и другое было очень низким), и которые по ожиданиям модели могли с ней конкурировать - собственно с ней и конкурировали более успешно.
Далее автор анализирует и опровергает разные варианты происхождения этой продуктивности, связанные с сырьём, качеством оборудования, опытом, образованием, менеджментом, и т.п. Они или вообще не роляют, или могут объяснить только малую часть эффекта. Остаётся только фактор самих рабочих. Заодно, приводится наблюдение, что рабочие в индустрии везде протестовали против поползновений увеличить нагрузку - только в Британии они (к примеру) утверждали, что 4 машины на человека это ок, а 6 многовато - а в Индии, что 1 это в самый раз, а 2 уже слишком.
Тут можно было бы сделать вывод, что наверно это просто индусы (были) все ленивые, русские и итальянцы (были) чуть лучше, а британцы (были) вообще избранная нация. И выхода нет - родился ленивым, будешь ленивым - родился успешным, будешь успеным. Генетическо-воспитальческая лотерея разыграна, к кого-то просто было больше шансов, у кого-то меньше - и теперь пора пригождаться где родился, с тем, что досталось. Но есть интересный момент - в Новой Англии в США в 1911 ~27.8% рабочих в индустрии были понаехавшие из Польшы, Италии, и прочих стран, где продуктивность была гораздо меньше. При этом, за ними не было замечено низкой продуктивности в США; в то же время, не было заметно и подъёма таких же иммигрантов до "американского" уровня, когда они "валили" из Польши-Италии в Германию или Швейцарию (то есть нельзя сказать, что просто мол из Италии-Польши валили сливки хлопкорабочих, или эта модель оказывается ну очень натянутой).
Что остаётся? Трудно-определяемое понятие культуры общества и культуры труда. Просто засчёт переезда в другую страну, те же самые рабочие начинали работать в разы лучше, с соответсвующей прибавкой к зарплате. Это побочная мысль самой статьи, но главная в контексте этого сообщества.
Вот и думайте, особенно если есть легко конвертируемые навыки, где можно лучше пригодитсья :)
src

Last posts:
Last posts